קרדן רכב בע"מ נ' לבהר

פסק דין

התובעת הינה חברה להשכרת רכבים.

התובעת תובעת את הנתבע בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונה מיום 10.6.12 באשדוד.

לטענת התובעת הנזקים שנגרמו לרכבה, היו בשל נהיגה רשלנית של הנתבע ומשכך, עליו לשאת בנזקים שנגרמו.

הנתבע אינו מכחיש אחריותו לתאונה ואינו מכחיש כי לא שמר מרחק מהרכב שלפניו, רכב התובעת.

הנתבע גם מאשר את הנזקים המופיעים בתמונות (ת/2) שנגרמו לרכב התובעת בעקבות התאונה.

ואולם, על אף האמור, טוען הנתבע כי אין עליו לשאת בנזקים המופיעים בחוות דעת השמאי, וזאת מאחר שהנזק הני בתמונות (ת/2) הינו נזק לפגוש בלבד, ואין כל צורך לשלם בגין פחחות וצבע שבוצעו.

לטענת הנתבע, לא קיים נזק המצריך תיקון פחחות וזאת בהתאם לתמונות (ת/2).

לטענתו, יש לפסול את חוות הדעת שהוגשה במצורף לכתב התביעה.

במענה לשאלות בימ"ש השיב הנתבע, כי אינו מבקש להגיש חוות דעת נגדית.

למעשה, טענות הנתבע על אף שסבור הוא כי אין צורך בהעדת מומחים, הן טענות שבמומחיות.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאית, שלא נסתרה, לא בדרך של חקירת המומחה על חוות דעתו, לא בדרך של זימונו לבימ"ש, ובטח ובטח לא בדרך של חוות דעת נגדית.

איני סבורה כי מדובר בהחלטה "שכל ישר" כפי טענת הנתבע.

סוף דבר, ומשהנתבע מאשר את הנזקים שנגרמו בתאונה, כמפורט בתמונות שצורפו לחוות הדעת (ת/2), משקיימת חוות דעת שמאית, ומשהנתבע מאשר את אחריותו לתאונה, יש מקום לקבל את התביעה בהתאם למפורט מטה.

הנתבע ישלם לתובעת את הסכומים הבאים:

1.סך של 1,152 ₪, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום 10.6.12 ועד התשלום בפועל.

2.סך של 248 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום 10.6.12 ועד התשלום בפועל.

3.סך של 300 ₪ בגין הוצאות בטלת העד שנפסקו בדיון.

4.סך של 1,250 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד.

5.סך של 365 ש"ח בגין אגרת בימ"ש.